Régulièrement dans les analyses de fonctionnements des organisations, je me retrouve confrontée au processus du bouc émissaire. Je vous propose de regarder pourquoi ce phénomène revient dans les groupes et les systèmes ? Quelle est son utilité ? Comment en sortir ?  

Un bouc émissaire est une personne sur qui on fait retomber toutes les responsabilités lorsqu'une situation est difficile. C'est cette personne qui ''porte le chapeau'' pour les autres et ce, même si elle n'y est pour rien dans une situation. Le bouc émissaire est chargé des “péchés” des autres qui se sentent libérés pour un temps.

La définition du Larousse est « Personne à qui l'on attribue injustement la responsabilité de tous les torts, toutes les fautes. » Il ajoute que du point que de vue étymologique,
le bouc dans l’ancien testament était jadis perçu comme un animal que l'on chassait dans le désert à titre expiatoire, après l'avoir chargé des malédictions que l'on voulait éloigner des peuples.
 
Rémi Casanova propose cette définition :

C’est un processus qui affaiblit la victime… soulignons avec vigueur : le bouc émissaire n’est pas faible, il est affaibli ! C’est en général une personne qui a de la puissance et qui peut influencer les processus de changement.

Dans un premier temps, l’opération mentale, sociale, culturelle et psychologique de discrimination se développe. Chacun distingue, différencie, catégorise, classe les autres en fonction de critères qui lui appartiennent et qui sont en grande partie partagés par la majorité des membres du groupe. De ce fait, certains membres du groupe se trouvent plus ou moins isolés, plus ou moins en marge du groupe. Ce processus survient lorsque le groupe ressent un flou ou un malaise autour de la question focale du moment. 

Ensuite, les effets négatifs cumulés de la discrimination amènent la stigmatisation. Certaines différences vont se voir attribuer des valeurs négatives porteuses de rejet. C’est le moment où l’occultation de ces sujets douloureux est telle qu’il n’est plus possible de les aborder. C’est le moment où des clans et des intrigues peuvent apparaitre. La désignation collective marque la possible exclusion d’un membre du groupe.
​
Enfin, la stigmatisation favorise puis autorise l’exclusion dès lors que celle-ci apparaît comme un gage de meilleure santé à venir du groupe. A cette étape, un soulagement temporaire apparaît dans le groupe. 

​Le bouc émissaire est un processus qui vise à réconcilier les membres du groupe. En creux, la discorde, les conflits et les problèmes sont partie intégrante des phénomènes de groupe. Ces problèmes peuvent devenir des tabous. Face aux tabous, le groupe va chercher à se réconcilier plutôt qu’à s’entredéchirer/exploser (ou imploser) /disparaître. Il va tenter de perdurer, au-delà des problèmes et des tabous auxquels il est confronté.  Ces problèmes et ces tabous sont tellement périlleux pour le groupe que celui-ci ne va pas les aborder frontalement. Il s’agit bien d’un phénomène collectif. Le collectif, quelle que soit la dénomination qu’il prenne, est le support indispensable au phénomène du bouc émissaire : pas de groupe, pas de bouc émissaire. La modalité de cette réconciliation provisoire est l’exclusion d’une personne. C’est un processus collectif de réconciliation momentanée, dans le but de préserver les tabous et la non-résolution du/des problèmes.

Il aboutit à la désignation puis au sacrifice réel ou symbolique d’une victime de substitution aux problèmes réels et fondamentaux du groupe. Le bouc émissaire permet, par son exclusion plus ou moins ritualisée, une réconciliation momentanée du groupe en attirant sur lui une violence suffisamment forte et unanime. C’est un processus mécanique et cyclique, normal dans un groupe mais qui est générateur de souffrance et n’est pas efficace. Le bouc émissaire permet de résoudre temporairement le problème sans attaquer les causes racines. Tant que le ou les problèmes ne sont pas résolus, on continue à désigner un bouc émissaire. 
​
C’est donc l’occasion de se mettre en mouvement vers la résolution des problèmes.

Un client me sollicite pour une médiation entre deux personnes d’une équipe de 10 personnes. Ce client est une association. Le ton monte fortement entre les deux personnes concernées. Elles sont en désaccord sur l’organisation. Le management décide de les écarter toutes les deux provisoirement. La question du management est « Comment travailler ensemble car les deux personnes sont compétentes ? » 

L’expérience et l’intuition m’indiquent que le problème est plus large que la description faite par le management. Je propose de faire une analyse de fonctionnement pour comprendre la dynamique de l’équipe. Le management accepte ce contrat. 

Au fur et à mesure des interviews individuelles des 10 membres de l’équipe, j’ai des versions complètement contradictoires. Impossible de distinguer le vrai du faux. Les sous-groupes se font et se défont en fonction des intérêts pour accuser l’un puis l’autre. Certains préfèrent rester en retrait pour éviter d’être sur le banc des accusés. De plus dans l’intervalle des interviews, il y a trois démissions. Tous me parlent d’une inadéquation entre les valeurs affichées de l’organisation et ce qui se passe en interne, d’un manque d’alignement du management et du manque de process et de procédures. Cependant, peu de choses sont mises en place pour résoudre ces trois problèmes. 
​
Je fais le constat que que la personne bouc émissaire est dans un poste tournant depuis plusieurs années. Les deux problématiques non résolues qui ressortent dans le système sont la perte de sens au travail et le manque d’alignement du management autour de la marche à suivre pour atteindre les objectifs. Je propose de clarifier ces deux points. Ce qui a pour conséquence de de diminuer les tensions et de cesser le processus autour du bouc-émissaire.

Pour bien des gens, le fait de se mesurer aux autres ou de tenter de les surpasser correspond à un tabou. Pourtant, il est difficile de trouver une réunion de trois personnes ou plus dans laquelle la rivalité, l'émulation ou la concurrence n'existent pas. Que l'expérience subjective de la compétition prenne des formes évidentes ou indirectes, elle demeure bien réelle, toujours chargée d'émotions.